商标无效宣告申请应向何处提出：信德高等法院在HCA No. 289 of 2024案中的裁决
商标无效宣告申请仍可直接向信德高等法院提出。在High Court Appeal No. 289 of 2024一案（2025年2月10日判决）中，合议庭认定：在该商标不存在任何未决程序的情况下，《2001年商标条例》（Trade Marks Ordinance, 2001）第80(4)条允许利害关系人在注册官与高等法院之间作出选择；《2012年巴基斯坦知识产权组织法》（IPOP Act, 2012）第18条并未强制申请人向知识产权法庭提出申请。相比之下，侵权和假冒之诉则应由知识产权法庭审理。
自知识产权法庭开始运作以来，卡拉奇的执业律师一直在争论：哪些商标争议现已归属该法庭管辖，哪些仍可在信德高等法院提起。2025年2月，由首席大法官领衔的合议庭就其中一类重要案件——请求宣告注册无效的申请——给出了答案。在卡拉奇寻找最佳商标律师、希望撤销竞争对手注册商标的当事人，应首先关注这一管辖问题，因为一旦选错审理机构，可能在案件实体问题得到审理之前就耗费数年。本文阐述案件事实、裁判结果、裁判理由以及判决尚未解决的问题。
争议概要
本案源于家族内部纠纷。两兄弟就一件注册于第30类（涵盖香料及类似食品的类别）的文字商标发生争议。2022年10月11日，其中一位兄弟在信德高等法院卡拉奇本院以原审管辖提出司法杂项申请（J.M. No. 34 of 2022），请求依据《2001年商标条例》（Trade Marks Ordinance, 2001）第80条（结合第14条）宣告另一位兄弟的注册无效。
2023年10月，注册所有人依据《1908年民事诉讼法典》（Code of Civil Procedure, 1908）第七号令第10条规则申请退回该申请。其立场是：《2012年巴基斯坦知识产权组织法》（Intellectual Property Organization of Pakistan Act, 2012，下称IPOP法）已将商标诉讼移交专门的知识产权法庭，因此高等法院不具有管辖权。独任法官于2024年6月3日驳回了该异议。注册所有人在案件审理期间去世，其法定继承人继续提起院内上诉。商标注册官虽列为被申请人，但未出庭。
本次上诉仅就管辖问题作出裁决。合议庭并未裁定该注册是否有效、是否系恶意取得，或品牌归谁所有。这些问题仍有待无效宣告程序本身解决。
合议庭面临的问题
在该商标不存在任何法院未决程序的情况下，高等法院能否受理依据《商标条例》第80(4)条提出的无效宣告申请？抑或此类申请现在必须向知识产权法庭提出？
上诉人援引IPOP法第18(1)条，该条规定：“所有有关侵犯知识产权法律的诉讼及其他民事程序，均应在法庭提起并审理。”他们还援引了该法的优先效力条款第39条。其论点是：所有商标程序，包括无效宣告程序，均已被导向知识产权法庭。
《2023年商标（修正）法》（Trade Marks (Amendment) Act, 2023）使这一问题更加突出。该修正法于2023年8月11日获得签署批准，并于2023年8月16日在公报上刊登。修正法改写了《商标条例》多个条文中关于审理机构的表述，双方均从其修改与未修改之处引申出各自的论点。
法院的裁决
合议庭（首席大法官Muhammad Shafi Siddiqui与Jawad Akbar Sarwana法官）于2025年2月10日驳回上诉，维持独任法官2024年6月3日的裁定，并判令诉讼费用由双方各自承担。法院认定，该无效宣告申请可在高等法院受理。裁决包括三个部分：
- 第80(4)条赋予审理机构选择权。利害关系人可以向注册官或高等法院提出申请。用合议庭的话说：“选择向哪一审理机构提出申请，完全由申请人自行决定。”
- 这一选择受到规制，并非毫无限制。如该商标已有未决的法院程序，申请必须向该法院提出；注册官亦可在任何阶段将申请移交法院。本案中，高等法院和知识产权法庭均无任何未决程序。
- 撤销与更正有所不同。依据第73(4)条（撤销）和第96(2)条（更正）提出的申请，一般应首先向注册官提出，除非该商标已有未决的法院程序。第80(4)条才是提供直接途径的条文。
裁判理由
第80(4)条的结构。合议庭将该款解读为为申请人设立了平行的审理机构。合议庭承认这在一定程度上允许选择审理机构，但指出“这种所谓的‘择地行诉’并非完全不受规制”：未决程序规则和注册官的移交权力对其形成制约。
2023年修正法指向同一结论。判决将新旧条文并列比较。修正法从多个条文中删除了关于地区法院的表述，但在第80(4)条和第14(3)(a)条中保留了“高等法院”。议会在IPOP法颁布十一年后重新审视了审理机构条款，并选择保留高等法院。合议庭在解读IPOP法第18(1)条时认为这一点具有重要意义。
第116条。合议庭将《商标条例》第116条描述为维持向高等法院直接提起诉讼的赋权机制，这进一步印证了高等法院途径依然存在的结论。
对相反判例予以区分。上诉人援引了伊斯兰堡高等法院的判决Shaheen Chemist v. Zahid Mehmood Chaudhry, 2023 CLD 1。合议庭基于三点理由将其区分：该案涉及依据第73(4)条和第80(4)条合并提出的申请；该案依据修正前的法律作出；且该案所援引的信德高等法院独任法官于2021年11月1日在Suit No. 2058 of 2019中作出的裁定，已由合议庭于2025年1月17日在HCA No. 264 of 2021中撤销。
不存在机械适用的规则。合议庭审慎地指出，“不能定下一成不变的规则”，并且“商标案件中确立的原则不能机械地对世适用”。审理机构取决于所援引的条文以及已有哪些未决程序。这一审慎态度十分重要：该判决并非允许将任何商标争议诉诸高等法院的一般许可。
结合侵权案件一并理解
十五天后，即2025年2月25日，同一法院的一名独任法官（Adnan Iqbal Chaudhry法官）将一宗商标侵权及假冒之诉（Suit No. 741 of 2019）退回，以便向知识产权法庭提出。该裁定依据巴基斯坦最高法院在2022 SCMR 979中的判决，认定知识产权法庭对侵权诉讼享有专属管辖权，即使同时以假冒为由提出主张亦然。
该案原告主张，由于就同一商标提出的撤销和无效宣告申请正在高等法院审理，侵权诉讼应与之一并审理。法院认为这一主张“理解有误”：第73条和第80条的第(4)款是在已有未决程序的情况下将申请引至法院，这些条文“并不反过来适用于商标侵权诉讼”。该诉讼也不能依据IPOP法第17(6)条移送，因为该款仅适用于第17条和第18条于2015年12月29日生效时尚未审结的诉讼。原告只能依据《1908年时效法》（Limitation Act, 1908）第14条，申请扣除在高等法院耗费的时间。
综合两项判决，卡拉奇已形成一条可操作的界线：以无效宣告方式对注册簿本身提出的质疑可在高等法院提起，而侵权和假冒之诉则应在知识产权法庭提起。我们的商标侵权指南介绍了这条界线中知识产权法庭一侧的情况。
对卡拉奇企业的实务影响
- 审慎选择无效宣告的审理机构。注册官途径使案件留在商标注册处内处理；高等法院途径则将案件交由原审管辖的法官审理，并可向合议庭上诉，正如本案所示。正确的选择取决于相关理由所需的证据（例如恶意或在先使用的证明），以及企业需要多快获得确定结果。
- 提出申请前先核查已有的未决程序。如该商标已是法院程序的标的，第80(4)条会将申请导向该法院。检索案件排期表和注册处记录是必要的第一步。
- 每项理由依其对应条文分别主张。撤销（例如因未使用而撤销）属于第73条的范畴，通常应首先向注册官提出。在一份高等法院申请中将撤销与无效宣告合并提出，容易招致在伊斯兰堡案件中获得支持的那类异议。
- 侵权案件应提交知识产权法庭。如果真正的需求是制止仿冒者，诉讼及任何临时禁令申请均应向知识产权法庭提出。参见我们关于临时禁令的说明。
- 为管辖之争预留时间。本案无效宣告申请于2022年10月提出，管辖异议直至2025年2月才最终解决。Suit No. 741 of 2019中的侵权诉讼在起诉约六年后被退回。从一开始就选对审理机构，是成本最低的保护措施。
- 尽早明确家族品牌的归属。亲属之间就共用商号发生争议，在卡拉奇的食品和贸易行业十分常见。记录商标归谁所有（个人还是公司），并在注册处备案许可和转让文件，可降低日后发生无效宣告争议的可能性。我们的商标注册页面介绍了申请注册方面的内容。
尚未解决的问题
- IPOP法第39条。合议庭记录到，第39条赋予IPOP法优先效力，这“可以说”有利于知识产权法庭；合议庭并表示，该条与修正后《商标条例》之间的相互关系仍有待司法裁决。合议庭还指出，在2023年修正之后，早前判例对第18(1)条的解读“需要重新审视”。这一问题只是被提出，而非最终解决。
- 知识产权法庭已有案件审理时的无效宣告。合议庭指出本案中不存在知识产权法庭程序。对于同一商标已有侵权诉讼在知识产权法庭审理时，无效宣告申请应向何处提出，合议庭未作裁决。
- 其后独任法官裁定中的表述。2025年2月25日的裁定将第73条和第80条的第(4)款描述为：在高等法院已有未决程序时，将申请引至高等法院。这一表述是在侵权诉讼的语境下作出的，且该裁定并未提及合议庭的判决。就无效宣告问题而言，若两者看似存在分歧，合议庭的理由在信德高等法院内部更具权威性。
- 其他高等法院及最高审级法院。伊斯兰堡高等法院依据旧条文得出了不同结论。截至撰写本文时，我们尚未发现巴基斯坦最高法院或联邦宪法法院就2023年修正后的措辞作出的判决，因此信德省以外的实务做法可能有所不同。
- 实体问题。争议注册能否维持，仍有待裁决。
判例信息
| 案件 | 注册所有人的法定继承人诉无效宣告申请人及商标注册官，High Court Appeal No. 289 of 2024 |
|---|---|
| 法院 | 信德高等法院卡拉奇本院（合议庭） |
| 审判庭 | 首席大法官Muhammad Shafi Siddiqui与Jawad Akbar Sarwana法官 |
| 审理日期／判决日期 | 2025年2月5日／2025年2月10日 |
| 原审案件 | J.M. No. 34 of 2022（2024年6月3日裁定） |
| 判例汇编引注 | 截至撰写本文时未见 |
| 关联裁定 | Suit No. 741 of 2019，信德高等法院，Adnan Iqbal Chaudhry法官，2025年2月25日 |
如需进一步了解四部知识产权法律及知识产权法庭的救济措施，请参阅我们的知识产权业务页面。
在 Google 上关注我们
如果这些内容对您有帮助,请将本站添加为首选来源。Google 随后会在搜索、Discover 及 AI 结果中更优先地向您展示本站内容。
官方资料来源
常见问题
在巴基斯坦，商标无效宣告与撤销有何区别？
依据《2001年商标条例》第80条提出的无效宣告，针对的是本不应获准的注册，例如注册申请系出于恶意。依据第73条提出的撤销，则是因注册后发生的情况（如未使用）而终止注册。两者的审理机构规则也不同：信德高等法院认定，无效宣告可直接向高等法院提出，而撤销一般应首先向注册官提出。
本判决之后，我能否在信德高等法院提起商标侵权诉讼？
不能。本判决仅涉及无效宣告申请。侵权和假冒之诉应向知识产权法庭提起；2025年2月25日，信德高等法院一名独任法官依据2022 SCMR 979，将此类诉讼退回知识产权法庭。
如果向错误的审理机构提出申请会怎样？
法院可依据《民事诉讼法典》第七号令第10条规则退回起诉状或申请书，以便向正确的审理机构提出。您可以依据《1908年时效法》第14条申请扣除在错误法院耗费的时间，但损失的数月乃至数年无法挽回，而对方则赢得时间巩固其地位。
法院是否裁定了该商标系恶意注册？
没有。本次上诉仅涉及管辖问题。该注册是否有效，仍有待在无效宣告程序中裁决。
本判决在信德省以外是否具有约束力？
这是信德高等法院合议庭的判决，该院独任法官通常予以遵循。它对其他高等法院不具有约束力；伊斯兰堡高等法院在2023 CLD 1中依据2023年修正前的条文得出了不同结论。
无效宣告申请应向注册官还是高等法院提出？
在没有未决程序的情况下，两者均可选择，因此这是一个策略问题。应考虑相关理由所需的证据、是否存在相关法院程序，以及需要多快获得裁决。如该商标已有未决的法院程序，申请必须向该法院提出。
本文仅为关于巴基斯坦法律及诉讼程序的一般性信息,不构成针对具体案件的法律意见。如您正面临相关问题,欢迎与我们联系,我们将根据您的具体情况提供意见。